Δικαστικές Αποφάσεις Μελών μας

Η Ένωση Καταναλωτών και Δανειοληπτών σε συνεργασία με το δικηγορικό γραφείο Νικολακέας & Συνεργάτες το οποίο και αποτελεί νομικός της σύμβουλος πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθμόν 2070/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών), δυνάμει της οποίας ακυρώθηκε επιταγή προς πληρωμή και κατάσχεση, την οποία εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων επέβαλε σε βάρος της κύριας κατοικίας μέλους της.
Εν προκειμένω, το Δικαστήριο έκρινε από μία απλή επισκόπηση της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή πως η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων συγκοινοποίησε, προς απόδειξη της ενεργητικής της νομιμοποίησης, ελλιπή νομιμοποιητικά έγγραφα και όχι την πλήρη και αδιάκοπη σειρά αυτών, ως όφειλε, κατά παράβαση του αρ. 925 παρ. 1 ΚΠολΔ. Τούτο έχει ως αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την αδιάκοπη σειρά των μεταβιβάσεων της απαίτησης και ως προς τον τελικό δικαιούχο αυτής. Κατόπιν, λοιπόν, των ανωτέρω, το Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή και την ερειδόμενη σε αυτή κατάσχεση, με αποτέλεσμα να μη διενεργηθεί τελικώς ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός της κύριας κατοικίας του εν λόγω μέλους.

Η Ένωση Καταναλωτών και Δανειοληπτών σε συνεργασία με το δικηγορικό γραφείο Νικολακέας & Συνεργάτες το οποίο και αποτελεί νομικός της σύμβουλος πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθμόν 48/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λακωνίας – παράλληλα έδρα Γυθείου (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών), δυνάμει της οποίας ακυρώθηκε κατάσχεση, την οποία εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων επέβαλε σε βάρος της κύριας κατοικίας μέλους της.

Εν προκειμένω, το Δικαστήριο έκρινε πως ο περιορισμός του ποσού της κατάσχεσης έγινε από την εταιρεία διαχείρισης με αόριστο τρόπο και δη πως έγινε αποκλειστικά προς μείωση των εξόδων της αναγκαστικής εκτέλεσης, με τη ρητή επιφύλαξη για την είσπραξη του υπολοίπου ποσού με άλλη αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς ωστόσο να προσδιορίζεται σε τι αφορά ο περιορισμός αυτός ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια θα διενεργηθεί εφεξής η εκτέλεση, με αποτέλεσμα τη μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη. Κατόπιν, λοιπόν, των ανωτέρω, το Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη κατάσχεση, με αποτέλεσμα να μη διενεργηθεί τελικώς ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός της κύριας κατοικίας του εν λόγω μέλους

Η Ένωση Καταναλωτών και Δανειοληπτών σε συνεργασία με το δικηγορικό γραφείο Νικολακέας & Συνεργάτες το οποίο και αποτελεί νομικός της σύμβουλος, πέτυχε με την υπ’ αριθμόν 2074/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την ακύρωση της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας μέλους της. Κατόπιν μελέτης της κατασχετήριας έκθεσης και του φακέλου της διαταγής πληρωμής που εξέδωσε κατά του εν λόγω μέλους η εταιρεία διαχείρισης δανείων, διαπιστώσαμε ότι η σύμβαση με την οποία πωλήθηκε το δάνειο από την αρχική δικαιούχο τράπεζα στο fund που το απέκτησε, είχε τροποποιηθεί επανειλημμένως, αλλά η εταιρεία διαχείρισης περιοριζόταν να αναφέρει για τη νομιμοποίηση της μόνο την αρχική σύμβαση και την τελευταία από όλες τις τροποποιήσεις της. Με τον τρόπο αυτό δεν αποδεικνύεται η αδιάκοπη σειρά των
μεταβιβάσεων του δανείου και άρα είναι αμφίβολο εάν πράγματι κατέστη δικαιούχος η ξένη εταιρεία που ισχυρίζεται ότι το απέκτησε λόγω τιτλοποίησης. Το Δικαστήριο δέχθηκε όσα αναπτύξαμε ως Ένωση στον λόγο αυτό της ανακοπής μας και ακύρωσε όχι μόνο την κατάσχεση και τον πλειστηριασμό επί της κύριας κατοικίας, αλλά όλη τη διαδικασία εκτέλεσης που είχε ξεκινήσει με τη διαταγή πληρωμής που
εξέδωσε κατά του μέλους μας.

4206/2024 ΜΠΑθηνών – Αναστολή εκτέλεσης – Δεν προκύπτει από τα συγκοινοποιηθέντα κατ’ αρ. 925 ΚΠολΔ έγγραφα η νομιμοποίηση της ΑΕΔΑΔΠ να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση


Η Ένωση Καταναλωτών και Δανειοληπτών σε συνεργασία με το δικηγορικό γραφείο Νικολακέας & Συνεργάτες το οποίο και αποτελεί νομικός της σύμβουλος, πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθμόν 4206/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Ασφαλιστικών Μέτρων), δυνάμει της οποίας ανεστάλη η εκτέλεση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, μετά της παρά πόδας αυτής επιταγή προς εκτέλεση, η οποία είχε επιδοθεί σε μέλος μας.

Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο ανέστειλε την εκτελεστότητα της διαταγή πληρωμής, μετά της παρά πόδας αυτής επιταγής, καθώς πιθανολόγησε πως, από την προσκομισθείσα από την καθ’ ης εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων περίληψη του ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων που συνήφθη μεταξύ της τελευταίας και της δικαιούχου της απαίτησης εταιρείας, προκύπτει ότι δεν αναφέρονται στη σύμβαση διαχείρισης οι προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης το οποίο θα έπρεπε να αναφέρεται στο χωρίο της περίληψης «στ. λοιποί ουσιώδεις όροι», αν στη σύμβαση περιλαμβανόταν κατάλογος. Η ως άνω παράλειψη, συνιστά μη τήρηση του νόμιμου συστατικού τύπου ως προς το ουσιώδες ελάχιστο περιεχόμενο της σύμβασης διαχείρισης για την οποία τυγχάνει ευθείας εφαρμογής το άρθρο 2 v. 4354/2015, η παρ. 2 του οποίου ορίζει ότι η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης προς τις ΕΔΑΔΠ (Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις) υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει, κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο: (α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης, (β) τις πράξεις της διαχείρισης και (γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης. Τούτο επιβάλλει η ασφάλεια δικαίου, που επιτάσσει την ενιαία εφαρμογή του άρθρου 2 v. 4354/2015, τόσο στις περιπτώσεις που η διαχείριση των απαιτήσεων έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του v. 3156/2003, όσο και όταν έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του ν. 4354/2015, αλλά και η ασφάλεια των συναλλαγών, αφού ο δανειολήπτης πρέπει να γνωρίζει ανά πάσα στιγμή τόσο το πρόσωπο του δανειστή της απαίτησης όσο και το πρόσωπο του εγκατεστημένου στην Ελλάδα διαχειριστή που δύναται να την εισπράξει, ακόμη και αναγκαστικά, πληροφορία εξ ίσου (ή και περισσότερο) σημαντική.

Με απόφαση του Ειρ. Τρικάλων, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 94.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Πειραιά, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 40.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Τρικάλων, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 70.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Αθηνών, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 34.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Τρικάλων, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 10.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Αθηνών, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 87.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Νίκαιας, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 70.000 ευρώ.

Με απόφαση του Ειρ. Αθηνών, ο δανειολήπτης έλαβε διαγραφή 77.000 ευρώ.